新聞資訊
NEWS
最高法判例：地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)可由村委會(huì)代為支付，但征補(bǔ)機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明村委會(huì)已足額發(fā)放給被征地村民.
來源： 點(diǎn)擊：143
最高法判例：地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)可由村委會(huì)代為支付，但征補(bǔ)機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明村委會(huì)已足額發(fā)放給被征地村民
地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。實(shí)踐中，征補(bǔ)機(jī)關(guān)通常將上述費(fèi)用支付給村委會(huì)，由村委會(huì)代為支付，但最終應(yīng)確保村委會(huì)將地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)及時(shí)足額發(fā)放給被征地村民。對此，征補(bǔ)機(jī)關(guān)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
案例一：案涉地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)已足額撥付到村委會(huì)賬戶，由村委會(huì)代為向地上附著物及青苗的所有者支付，相關(guān)證據(jù)亦證實(shí)當(dāng)事人已實(shí)際領(lǐng)取了該補(bǔ)償款。
案例二：案涉行政機(jī)關(guān)主張其已經(jīng)將地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)足額撥付給村委會(huì)，并由村委會(huì)足額發(fā)放給被征地村民，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因此其關(guān)于已履行地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)法定補(bǔ)償義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12344號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）解永升，男，1979年2月13日出生，漢族，住山東省萊西市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省萊西市人民政府，住所地山東省萊西市北京中路105號(hào)。
法定代表人姜水清，市長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東省青島市人民政府，住所地山東省青島市香港中路11號(hào)。
法定代表人孟凡利，市長。
原審第三人解熙悅，男，1947年6月9日出生，漢族，住萊西市。
原審第三人萊西市水集街道義譚店村民委員會(huì)，住所地萊西市水集街道辦事處義譚店村。
法定代表人劉云勝，主任。
再審申請人解永升訴被申請人山東省萊西市人民政府（以下簡稱萊西市政府）、山東省青島市人民政府（以下簡稱青島市政府）不履行補(bǔ)償安置職責(zé)及行政復(fù)議一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯行終1920號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人解永升申請?jiān)賹彿Q：被申請人從未對再審申請人進(jìn)行過安置補(bǔ)償，一、二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷一、二審行政判決，確認(rèn)萊西市政府從未履行過補(bǔ)償安置法定職責(zé)違法，責(zé)令萊西市政府重新作出答復(fù)，撤銷被訴行政復(fù)議決定。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是萊西市政府征收涉案土地是否已經(jīng)履行安置補(bǔ)償職責(zé)。涉案征地行為發(fā)生時(shí)有效的《中華人民共和國土地管理法》（1998年修訂）第四十七條第二款規(guī)定：征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》（1998年修訂）第二十六條規(guī)定：土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。征用土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須專款專用，不得挪作他用。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用。本案中，再審申請人解永升認(rèn)為萊西市政府未履行安置補(bǔ)償職責(zé)，先后申請行政復(fù)議、提起行政訴訟。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，萊西市政府已將征收義譚店村土地的補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)全額撥付至義譚店村村委會(huì)，義譚店村作為土地補(bǔ)償費(fèi)的所有人、安置補(bǔ)助費(fèi)的管理和使用人，有權(quán)依法分配土地補(bǔ)償費(fèi)用、管理和使用安置補(bǔ)助費(fèi)。另外，義譚店村委會(huì)出具的《關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)有關(guān)情況的證明》證實(shí)，涉案征地批復(fù)涉及的地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)也已足額撥付到該村委會(huì)賬戶，由該村委會(huì)代為向地上附著物及青苗的所有者支付，相關(guān)證據(jù)證實(shí)解永升之父解熙悅已實(shí)際領(lǐng)取了60000元。故一、二審判決駁回解永升的訴訟請求并無不當(dāng)，再審申請人提出的再審理由不足以否定原判決，其再審請求本院不予支持。
綜上，再審申請人解永升的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人解永升的再審申請。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申13840號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：耿海林，男，1966年9月7日出生，漢族，住河南省登封市少林辦事處。
委托訴訟代理人：榮海波，北京新翰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18號(hào)。
法定代表人：楊金軍，該市人民政府市長。
再審申請人耿海林因訴河南省登封市人民政府（以下簡稱登封市政府）不履行法定職責(zé)一案，不服河南省高級人民法院（2020）豫行終1075號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
耿海林申請?jiān)賹彿Q，征收土地和房屋應(yīng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”的原則，但其土地被征收后，土地及青苗補(bǔ)償款至今未落實(shí)到位，嚴(yán)重影響其正常生活。其所在村組已將涉案土地的補(bǔ)償費(fèi)用依照區(qū)片綜合價(jià)發(fā)放給個(gè)人，該區(qū)片綜合價(jià)包含了土地和安置等費(fèi)用，不涉及村組分配等村民自治問題。一審法院以耿海林、登封市政府均未能主張涉案土地在哪一個(gè)批復(fù)中且裁判時(shí)機(jī)不成熟為由對土地補(bǔ)償費(fèi)的差額不予裁判錯(cuò)誤。登封市政府是涉案補(bǔ)償方案的制定機(jī)關(guān)和實(shí)施部門，明知涉案地上附著物等的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)但拒絕提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。請求撤銷一、二審判決，再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，耿海林一審訴請登封市政府支付其土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助費(fèi)和地上附屬物補(bǔ)償款及相應(yīng)利息。關(guān)于耿海林主張的土地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)助費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定，農(nóng)村土地被依法征收后，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，安置補(bǔ)助費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用。本案中，有權(quán)主張土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的主體應(yīng)為涉案土地的所有權(quán)人××街道辦事處××村民委員會(huì)（以下××耿莊村委會(huì)），而非耿海林個(gè)人。登封市政府依法不負(fù)有向耿海林個(gè)人支付土地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)助費(fèi)的義務(wù)。因此，對于耿海林的該項(xiàng)訴請，一、二審法院不予支持，符合法律規(guī)定。對于耿海林主張的地上附著物包干及青苗補(bǔ)償費(fèi)每畝按21300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及其相應(yīng)利息問題。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定，農(nóng)村土地被依法征收，其地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)，歸地上附著物及青苗的所有者所有。本案中，登封市政府作為土地征收人應(yīng)當(dāng)按照征地補(bǔ)償安置方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實(shí)足額將地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)撥付到位。但從一、二審法院審理情況來看，登封市政府主張其已經(jīng)將地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)足額撥付給耿莊村委會(huì)，并由村委會(huì)足額發(fā)放給被征地村民，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。因此登封市政府關(guān)于其已履行地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)法定補(bǔ)償義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院鑒于雙方對該項(xiàng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)分歧較大，且根據(jù)雙方所提交的現(xiàn)有證據(jù)難以確定具體賠償數(shù)額的實(shí)際情況，判決“責(zé)令登封市政府在本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對耿海林依法應(yīng)得的地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)依法履行補(bǔ)償義務(wù)，耿海林已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取的該項(xiàng)目的相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)予以扣除”，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。耿海林的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，耿海林的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回耿海林的再審申請。